Читайте классиков Трезвости в подлиннике

Читайте классиков Трезвости в подлиннике

Мнение: «Геннадий Андреевич Шичко говорит, что человек не виноват в том, что «курит, пьёт, употребляет» другие наркотики. А в чём-нибудь человек бывает виноват?»

Ответ:

«…До чтения «Дружеского разговора» вы были не виноваты в том, что пришли к 
алкоголизму, а теперь, если не предпримете серьёзных шагов для самоспасения, если будете по-прежнему «пьянствовать», то на вас падёт вина. Каждый алкоголик способен волевым усилием воздерживаться какое-то время, однако, это ненадёжный путь. Хорошо помните, что алкоголик — питейно запрограммированный человек, обладающий привычкой к «употреблению спиртного», потребностью в нём и «поглощающий» его.

Как только вы прекратите «выпивать», сразу же станете воздержанником, для приобретения же трезвости нужно освободиться от потребности, привычки и проалкогольной запрограммированности. 

Потребность и привычка легко угасают, многим бывает достаточно настроиться на трезвость, и они перестанут беспокоить.»
(статья Г.А. Шичко «Дружеский разговор с алкоголиком» в книге И. Дроздов «Геннадий Шичко и его метод», Л., 1991, стр. 109)

По другим вопросам в части «А в чём-нибудь человек бывает виноват?» можно «философствовать» по этой же логике: если разумно и толково «объяснили, предупредили, запретили», а человек не принимает решение и «продолжает», то виноват.

Если бы как можно чаще и по делу цитировали Геннадия Андреевича Шичко. Может быть тогда у большинства «всезнающий трезвенников» появилось бы понимание, что надо читать классиков Трезвости в подлиннике, а не «изучать» по пересказам «ораторствующих» популистов и «митингантов» (термин Г.А. Шичко в статье «Против абсурдизма в антиалкогольной пропаганде»)

Мнение:«Мне это немного напоминает построение христиан: если ты ознакомился с писанием (а по мнению некоторых христиан бог ВСЕМ даёт шанс с ним ознакомиться), то потом ты сам виноват, если спасаться не хочешь. Алкоголик таки виноват (хотя бы частично) в том, что он стал «пить».

Например, вор не виноват в том, что он ворует. Так жизнь сложилась. Такую информацию в детстве получил. Такие родители были. Такие друзья. И т.п.»

Ответ:

На мой взгляд, по отношению к Г.А. Шичко и его ПОНИМАНИЮ основной причины вредных привычек и потребностей (запрограммированности) такое сравнение не корректно. Г.А. Шичко по мировоззрению был материалистом (и даже частично атеистом) и считал «религиозность» такой же запрограммированностью, как проалкогольная, воровская и т.д. «Материализм подразумевает» соответствие «понимания изучаемого предмета» Законам реальности и действительности. Понятие «бога» является «идеальной конструкцией» и соответственно все остальные атрибуты «религиозности» имеют ограниченную «область определения» (выражаясь математическим языком): сознание конкретного человека и часть общественного сознания. То есть к законам Природы эти понятия не имеют отношения. «Законы Природы» и «законы Права» (мораль, этика, юриспруденция, религиозность, идолопоклонство и т.д.) имеют общее в слове  «закон». Но «ЗАКОНЫ ПРАВА МОГУТ БЫТЬ ОТМЕНЕНЫ, А ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ОТМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ». Можно лишь уметь или не уметь ими правильно пользоваться. Можно отменить права человека или одни права заменить другими. Чтобы сохранить устойчивое развитие Человечества, нельзя отменить «закон естественно-исторического развития Человечества» (смотри также статью: Кузнецов П.Г. «Физика и история. Нужны инженеры истории!» стр.33 – 45, П.Г. Кузнецов «Наука развития Жизни», том 1, Москва-Дубна, 2015).

Г.А. Шичко использовал научную аргументацию, основанную на трудах И.М. Сеченова, И.П. Павлова, А.А. Ухтомского, Д.Н. Узнадзе и т.д. И собственные теоретические и практические разработки в области физиологии и психологии. Считал себя учеником и «продолжателем» учения И.П. Павлова о высшей нервной деятельности и рефлексах головного мозга.

Карпачёв А. А.

Делай Добро! Живи Трезво!
Трезвая Россия станет великой!

Поделись новостью с друзьями